ตรวจสุขภาพ ขอให้แข็งแรงHealthy

ตรวจสุขภาพ ขอให้แข็งแรงHealthy

http://wisdom.unu.edu/en/healthy-ageing/
http://impossible.motd.org/?p=110
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/what-should-you-eat/pyramid/
http://www.aspirationlaw.biz/

Quick world forum

เมื่อวานนี้ นายกรัฐมนตรีและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหม เป็นประธานเปิดการประชุมร่วมระหว่างเอกอัครราชทูต กงสุลใหญ่ ประจำภูมิภาคอาเซียนและผู้ว่าราชการจังหวัดทั่วประเทศ ที่โรงแรมรามาการ์เด้นส์ สรุปสาระสำคัญดังนี้.....

http://www.mfa.go.th/main/th/media-center/28/36908-นายกรัฐมนตรีและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหม-เป็นประ.html

ข่าวเด่น : เอกอัครราชทูตและกงสุลใหญ่จากภูมิภาคอาเซียนหารือผู้ว่าราชการจังหวัดทั่วประเทศเกี่ยวกับการสร้างประชาคมอาเซียนอย่างบูรณาการ

17 ก.ค. 2556 16:50:21 / อัพเดต : 17 ก.ค. 2556 20:48:25 / เรียกดู 86 ครั้ง

เมื่อวันที่ ๑๖ - ๑๗ กรกฎาคม ๒๕๕๖ กระทรวงการต่างประเทศร่วมกับกระทรวงมหาดไทยจัดการประชุมร่วมระหว่างเอกอัครราชทูตและกงสุลใหญ่ประจำภูมิภาคอาเซียนกับผู้ว่าราชการจังหวัดทั่วประเทศเพื่อเตรียมความพร้อมเข้าสู่ประชาคมอาเซียน โดยมีนายกรัฐมนตรีเป็นประธานเปิดการประชุมและมอบนโยบายแก่เอกอัครราชทูตและกงสุลใหญ่จากภูมิภาคอาเซียน รวมทั้งผู้ว่าราชการจังหวัดทั่วประเทศและมีผู้แทนจากส่วนราชการต่าง ๆ  และภาคเอกชนเข้าร่วม
เอกอัครราชทูตและกงสุลใหญ่ประจำภูมิภาคอาเซียนรวมทั้งผู้ว่าราชการจังหวัดได้หารือเกี่ยวกับแนวทางการประสานงานระหว่างจังหวัดกับสถานเอกอัครราชทูตและสถานกงสุลใหญ่ รวมทั้งส่วนราชการอื่น ๆ เพื่อเตรียมความพร้อมสู่ประชาคมอาเซียน โดยใช้ประโยชน์จากจุดแข็งของจังหวัดและกลุ่มจังหวัด รวมทั้งประสานยุทธศาสตร์จังหวัดกับยุทธศาสตร์ประเทศ ยุทธศาสตร์ต่อประเทศเพื่อนบ้าน และยุทธศาสตร์การเข้าสู่ประชาคมอาเซียนของประเทศไทย โดยส่งเสริมให้จังหวัดเป็นส่วนหนึ่งของห่วงโซ่อุปทานของภูมิภาค รวมทั้งสร้างกลไกการทำงานร่วมกันและการแลกเปลี่ยนข้อมูลระหว่างกัน โดยเฉพาะระหว่างทีมประเทศไทยทั้งในและนอกประเทศและระหว่างผู้ว่าราชการจังหวัด โดยสถานเอกอัครราชทูตและสถานกงสุลใหญ่จะมีบทบาทในการประสานและติดตามข้อมูลเชิงลึกที่เป็นประโยชน์เพื่อผู้ว่าราชการจังหวัดต่าง ๆ จะได้นำไปประกอบการกำหนดยุทธศาสตร์ นโยบายและแนวทางการดำเนินงานของจังหวัด เช่น การส่งเสริมการจำหน่ายสินค้า OTOP  สินค้าเกษตร การหาทางแก้ไขปัญหามาตรการกีดกันการค้าที่ไม่ใช่ภาษี เป็นต้น
เอกอัครราชทูตและกงสุลใหญ่ประจำประเทศอาเซียนรวมทั้งผู้ว่าราชการจังหวัดย้ำถึงการรักษาความสัมพันธ์อันดีกับประเทศเพื่อนบ้าน การส่งเสริมความสงบเรียบร้อยในพื้นที่ชายแดน การแก้ปัญหาเส้นเขตแดน ปัญหาชายแดน และการพัฒนาพื้นที่ชายแดน โดยส่งเสริมบทบาทของจังหวัดที่มีพื้นที่ติดกับประเทศเพื่อนบ้าน และเห็นพ้องว่าปัญหาเร่งด่วนที่ต้องดำเนินการแก้ไข ได้แก่ แรงงาน ยาเสพติด การลักลอบตัดไม้ อาชญากรรมข้ามแดน  ซึ่งหลายกรณีจำเป็นต้องป้องกันด้วยการเร่งพัฒนาพื้นที่ชายแดน
การส่งเสริมความเชื่อมโยงระหว่างกัน เช่น การสร้างถนน สะพาน ด่านชายแดน รวมถึงการปรับปรุงกฎหมาย กฎระเบียบจำเป็นจะต้องให้ เอกอัครราชทูตและกงสุลใหญ่ประจำประเทศอาเซียนและผู้ว่าราชการจังหวัดเน้นว่าต้องสอดคล้องกับประเทศเพื่อนบ้านและในอาเซียน เพื่อให้การผ่านแดนของคนและสินค้า เป็นไปได้สะดวกขึ้น รวมทั้งให้ความสำคัญกับพื้นที่ในจังหวัดที่อยู่ตามแนวระเบียงเศรษฐกิจต่าง ๆ
เอกอัครราชทูต กงสุลใหญ่ประจำประเทศอาเซียน และผู้ว่าราชการจังหวัดเห็นว่า ในการก้าวไปสู่ประชาคมอาเซียน ไทยต้องใช้ศักยภาพและจุดแข็งของไทยให้เต็มที่ เช่น ใช้ประโยชน์จากที่ตั้งของไทยที่อยู่กลางภูมิภาคเอเชียตะวันออกเฉียงใต้เพื่อส่งเสริมให้ไทยเป็นศูนย์กลางในการเชื่อมโยงด้านกายภาพทั้งในและนอกภูมิภาค พร้อมกับเน้นการเชื่อมโยงกันในระดับประชาชน ส่งเสริมความเข้าใจและทัศนคติที่ดีต่อประเทศต่าง ๆ ในอาเซียน ในประวัติศาสตร์และระบอบการปกครอง รวมถึงวัฒนธรรมซึ่งทั้งประชาชน ภาครัฐ และภาคเอกชน ต้องมีส่วนร่วมอย่างแข็งขัน

ttp://www.aspirationlaw.com/

Conflict must release by creative defense mechanism..next are innovation and patent ...prize for us!all..

http://www.flickr.com/photos/birdmydog/9106833412/

Conflict must release by creative defense mechanism..next are innovation and patent ...prize for us!all..
social cohesion make harmony and mercy...compromise for people benefit,protect corruption by pore the right money from private sector to government sector by tax and law,then fair share to all government sectors,no need to pay for make corruption any more ,if government sectors got enough and hard punishment to the money criminal,we need negotiate and international forum for make good deal and fair benefit to our countries,not only for some countries.

Microsoft (Again) Asks Supreme Court to Lower Clear and Convincing Standard

Microsoft Corp. v. I4I Limited Partnership (on petition for writ of certiorari 2010)

In 2009, an Eastern District of Texas jury awarded $200 million + interest to i4i after finding that Microsoft willfully infringed the Canadian company’s patent. Judge Davis subsequently added-on $40 million for willful infringement.  The judge also issued an injunction ordering Microsoft to stop selling Word Products with the capability of using “custom XML.” That injunction was stayed by the Federal Circuit pending appeal.  On appeal, the Federal Circuit affirmed the lower court’s findings of validity, willful infringement, enhanced damages, and permanent injunctive relief. In the meantime, the USPTO has concluded its reexamination of the i4i patent — confirming that the claims at issue are patentable. In addition, Microsoft apparently patched its software to prevent someone from using custom XML in Word.

Microsoft has now moved-on to the Supreme Court — asking the high court to reject the “clear and convincing” evidence standard for proving a patent invalid. As Microsoft writes in its petition for writ of certiorari, the question is “Whether the court of appeals erred in holding that Microsoft’s invalidity defense must be proved by clear and convincing evidence” even when the prior-art was not considered by the USPTO. This is essentially the same question that Microsoft raised in its 2008 petition in z4. That petition was withdrawn after the parties settled.

The patent statute (35 U.S.C. § 282) indicates that an issued patent is “presumed valid” and that the “burden of establishing invalidity” rests with the party asserting invalidity. The Federal Circuit has held that the presumption of validity is properly realized by a clear and convincing standard.  The Supreme Court has not directly ruled on the issue. However, in KSR v. Teleflex, the Supreme Court did note that the “the rationale underlying the presumption — that the PTO, in its expertise, has approved the claim — seems much diminished” in cases where the patentee “fail[ed] to disclose” the key prior art to the PTO.

By Dennis Crouch

Double Patenting

March 07, 2013

In re Hubbell (Fed. Cir. 2013)

By Donald Zuhn --

In a 2-1 decision issued earlier today, the Federal Circuit affirmed a determination by the Board of Patent Appeals and Interferences upholding the rejection of the claims of U.S. Application No. 10/650,509 for obviousness-type double patenting over U.S. Patent No. 7,601,685.  The '509 application, which is assigned to the California Institute of Technology (Caltech), is directed to matrices containing bidomain peptides or proteins.  Claim 18 of the '509 application recites "[a] bidomain protein or peptide comprising a transglutaminase substrate domain and a polypeptide growth factor."  The named inventors on the '509 application are Jeffrey Hubbell, Jason Schense, Andreas Zich, and Heike Hall, all of whom were affiliated with Caltech at the time the claimed invention of the '509 application was made.

In 1998, some five years before the '509 application was filed, Dr. Hubbell moved from Caltech to Eidgenössische Technische Hochschule Zürich (ETH Zürich).  In 2002, the application that issued as the '685 patent was filed.  The '685 patent, which is jointly assigned to ETH Zürich and Universitat Zurich, lists Dr. Hubbell, Dr. Schense, and Shelly Sakiyama-Elbert as inventors (Anna Jen is also listed as an inventor on a Certificate of Correction).  Thus, the '509 application and '685 patent do not have common inventive entities or common owners.  Claim 1 of the '685 patent recites:

1. A fusion protein, comprising:
    (i) a first protein domain;
    (ii) a second protein domain; and
    (iii) an enzymatic or hydrolytic cleavage site between the first and the second domains;
    wherein the first domain is a growth factor selected from the group consisting of the platelet derived growth factor superfamily and the transforming growth factor beta (TGFβ) superfamily;
    wherein the second domain is a crosslinking Factor XIIIa substrate domain;
    wherein the enzymatic cleavage site is selected from the group consisting of proteolytic substrates and polysaccharide substrates, and
    wherein the hydrolytic cleavage site comprises a substrate with a linkage which undergoes hydrolysis by an acid or a base catalyzed reaction.

During prosecution, the Examiner rejected the claims of the '509 application for obviousness-type double patenting over, inter alia, the application that issued as the '685 patent.  In particular, the Examiner determined that the conflicting claims in the '685 patent were directed to species of the claimed invention of the '509 application and therefore anticipated the claimed invention of the '509 application.  On appeal, the Board affirmed the Examiner's obviousness-type double patenting rejection over the '685 patent, determining that claim 1 of the '685 patent recites a protein that contains both of the features required in rejected claim 18, and that claim 18's use of the term "comprising" allowed for inclusion of the additional elements recited in claim 1 of the '685 patent.  The Board also rejected Appellants' argument that common ownership was a requirement for obviousness-type double patenting, citing MPEP § 804(I)(A), which states that "[d]ouble patenting may exist between an issued patent and an application filed by the same inventive entity, or by a different inventive entity having a common inventor, and/or by a common assignee/owner."  Appellants appealed the Board's affirmance of the Examiner's rejection to the Federal Circuit.

On appeal before the Federal Circuit, Appellants argued that obviousness-type double patenting should not apply where an application and a conflicting patent share common inventors but do not have identical inventive entities, were never commonly owned, and are not subject to a joint research agreement.  Alternatively, Appellants argued that they should be allowed to file a terminal disclaimer as an equitable measure, or that the Court should employ a two-way obviousness analysis for the rejected claims.  The U.S. Patent and Trademark Office countered that (1) whether the '509 application and '685 patent were ever commonly owned was immaterial to the policy of preventing harassment by multiple assignees; (2) identity of inventors is not required where there is an overlap in the inventors; (3) Appellants had not established any grounds upon which they should be allowed to file a terminal disclaimer; and (4) Appellants were not entitled to a two-way obviousness analysis because they admitted to being partially responsible for the delay that caused the '685 patent claims to issue first.

Noting that the Board's affirmance was based in part on § 804(I)(A) of the MPEP, Judge O'Malley, writing for the majority, indicated that "the MPEP standard is consistent with the rationale we have used to support application of obviousness-type double patenting rejections."  The rationale being the concern over potential harassment of an infringer by multiple assignees asserting essentially the same patented invention (as well as preventing unjustified extension of the right to exclude).  Judge O'Malley also noted that it had previously rejected Appellants' argument that obviousness-type double patenting should never be applied in the absence of common ownership in two other cases:  In re Van Ornum, 686 F.2d 937 (CCPA 1982), where an obviousness-type double patenting rejection over a patent with a common inventor but no common ownership was affirmed, and In re Fallaux, 564 F.3d 1313 (Fed. Cir. 2009), where the reference patents and application at issue were related only by way of a single common inventor.  Although Appellants argued that Van Ornum andFallaux were distinguishable because in those cases the applications at issue were once commonly owned, the majority noted that "the potential for harassment by multiple assignees would [still] exist," and therefore "[Appellants'] distinction does not alleviate the underlying harassment concerns here."  The majority also refused Appellants' invitation to create a specific exception barring application of obviousness-type double patenting in instances where the conflicting claims share only common inventors, rather than common ownership, declaring that "[w]e too can find no reasoned basis to differentiate between cases involving identical 'inventive entities' and those where the inventive entities are almost identical when assessing obviousness-type double patenting rejections."

http:/http://www.patentdocs.org/double-patenting//www.patentlyo.com/patent/2010/08/
http://www.aspirationlaw.com/

World Heritage here and there...how to make best community living around Ancient points.????

World Heritage here and there...how to make best community living around Ancient points.????
Sugar and no poverty day...

http://th.wikipedia.org/wiki/
http://cpd.bangkok.go.th:90/web2/strategy/Ebooks/ebook/place/place2546.pdf

• หมายเหตุ ใช้ชื่อโบราณสถานตามทะเบียนโบราณสถาน

อันดับ	สถานที่	ที่ตั้ง	ปีขึ้นทะเบียน (พ.ศ.)
1	วัดพระเชตุพนวิมลมังคลาราม	เขตพระนคร	2492, 2544
2	วัดมหาธาตุยุวราชรังสฤษฎิ์	เขตพระนคร	2492, 2544
3	พระราชวังบวรสถานมงคล	เขตพระนคร	2492, 2519
4	วัดชนะสงคราม	เขตพระนคร	2492
5	ป้อมพระสุเมรุ	เขตพระนคร	2492, 2544
6	วัดบวรนิเวศวิหาร	เขตพระนคร	2492, 2532
7	ป้อมมหากาฬ	เขตพระนคร	2492
8	วัดราชนัดดา	เขตพระนคร	2492, 2532
9	วัดสุทัศน์เทพวราราม	เขตพระนครา	2492
10	เสาชิงช้า	เขตพระนคร	2492, 2531
11	เทวสถาน(โบสถ์พราหมณ์)	เขตพระนคร	2492, 2548
12	วัดราชบูรณะ	เขตพระนคร	2492, 2532
13	วัดปรินายก	เขตพระนคร	2492
14	วัดสระเกศ	เขตป้อมปราบศัตรูพ่าย	2492
15	วัดมหรรณพาราม	เขตพระนคร	2492, 2532
16	วัดราชประดิษฐสถิตย์มหาสีมาราม	เขตพระนคร	2492
17	วัดราชบพิธ	เขตพระนคร	2492
18	วัดบรมนิวาศ	เขตปทุมวัน	2492
19	วัดประทุมวนาราม	เขตปทุมวัน	2492
20	วัดราชาธิวาส	เขตดุสิต	2492
21	วัดเทวราชกุญชร	เขตดุสิต	2492
22	วัดกัลยาณมิตร	เขตธนบุรี	2492
23	วัดประยูรวงศาวาส	เขตธนบุรี	2492
24	วัดอินทาราม	เขตธนบุรี	2492
25	วัดพิชัยญาติการาม	เขตคลองสาน	2492, 2520
26	ป้อมป้องปัจจามิตร	เขตคลองสาน	2492, 2528
27	วัดราชโอรส	เขตจอมทอง	2492
28	วัดอรุณราชวราราม	เขตบางกอกใหญ่	2492
29	พระราชวังเดิม	เขตบางกอกใหญ่	2492
30	ป้อมวิชัยประสิทธิ์	เขตบางกอกใหญ่	2492
31	วัดโมลีโลกยาราม	เขตบางกอกใหญ่	2492, 2544
32	วัดหงส์รัตนาราม	เขตบางกอกใหญ่	2492
33	วัดราชสิทธาราม	เขตบางกอกใหญ่	2492, 2505
34	วัดระฆังโฆสิตาราม	เขตบางกอกใหญ่	2492
35	วัดสุวรรณาราม	เขตบางกอกน้อย	2492
36	วัดคฤหบดี (เพิกถอน)	เขตบางพลัด	2492, 2499, 2500
37	วัดรัชฎาธิษฐาน	เขตตลิ่งชัน	2495
38	วัดกาญจนสิงหาสน์	เขตตลิ่งชัน	2495, 2528
39	วัดแก้วไพฑูรย์	เขตจอมทอง	2497
40	วัดไตรมิตรวิทยาราม	เขตสัมพันธวงศ์	2499
41	วัดดุสิตาราม	เขตบางกอกน้อย	2502, 2517, 2543
42	วัดไทร	เขตจอมทอง	2505, 2548
43	โรงช้าง	เขตดุสิต	2517
44	สะพานพิทยเสถียร	เขตสัมพันธวงศ์	2518, 2548
45	สะพานดำรงสถิต	เขตพระนคร	2518, 2531
46	สะพานชมัยมรุเชฐ	เขตดุสิต	2518, 2543
47	สะพานวรเสรษฐ	เขตดุสิต	2518, 2543
48	สะพานมัฆวานรังสรรค์	เขตป้อมปราบศัตรูพ่าย	2518
49	สะพานผ่านฟ้าลีลาศ	เขตพระนคร	2518, 2531
50	สะพานเฉลิมพันธุ์ 53	เขตสาทร	2518, 2548
51	สะพานเฉลิมหล้า 56	เขตปทุมวัน	2518
52	สะพานเสาวนี	เขตดุสิต	2518, 2548
53	สะพานเจริญรัช 31	เขตพระนคร	2518, 2531
54	สะพานเจริญราษฎร์ 32	เขตป้อมปราบศัตรูพ่าย	2518
55	สะพานปีกุน	เขตพระนคร	2518
56	สะพานมหาดไทยอุทิศ	เขตป้อมปราบศัตรูพ่าย	2518, 2548
57	สะพานเจริญศรี 34	เขตพระนคร	2518, 2531
58	ศาลหลักเมือง	เขตพระนคร	2518
59	คลองคูเมืองเดิม	เขตพระนคร	2519, 2531
60	อาคารที่ทำการกรมศิลปากร	เขตพระนคร	2520, 2531
61	อาคารหอสมุดวชิราวุธ	เขตพระนคร	2520
62	วัดบุปผาราม	เขตธนบุรี	2520
63	วัดราชคฤห์	เขตธนบุรี	2520
64	วัดกก	เขตบางขุนเทียน	2520
65	วัดหนัง	เขตจอมทอง	2520
66	วัดนางนอง	เขตจอมทอง	2520
67	วัดเศวตฉัตร	เขตคลองสาน	2520
68	วัดทองธรรมชาติ	เขตคลองสาน	2520
69	วัดทองนพคุณ	เขตคลองสาน	2520
70	วัดอนงคาราม	เขตคลองสาน	2520
71	วัดอัปสรสวรรค์	เขตภาษีเจริญ	2520
72	วัดอ่างแก้ว	เขตภาษีเจริญ	2520
73	วัดเปาโรหิต	เขตบางกอกน้อย	2520
74	วัดทอง	เขตบางกอกน้อย	2520
75	วัดศรีสุดาราม	เขตบางกอกน้อย	2520
76	วัดใหม่เทพนิมิตร	เขตบางกอกน้อย	2520
77	วัดสังข์กระจาย	เขตบางกอกใหญ่	2520
78	วัดท่าพระ	เขตบางกอกใหญ่	2520
79	สถานีตำรวจพระราชวัง	เขตพระนคร	2520
80	วัดช่องนนทรีย์	เขตยานนาวา	2520
81	วัดนายโรง	เขตบางกอกน้อย	2520
82	วัดไชยทิศ	เขตบางกอกน้อย	2520
83	วัดบางขุนนนท์	เขตบางกอกน้อย	2520
84	วัดเวฬุราชิณ	เขตธนบุรี	2520
85	วัดนาคปรก	เขตธนบุรี	2520
86	วัดบูรณศิริมาตยาราม	เขตพระนคร	2520
87	วัดเทพธิดาราม	เขตพระนคร	2520
88	ทุ่งพระเมรุ (สนามหลวง)	เขตพระนคร	2520
89	วัดโพธินิมิตร	เขตธนบุรี	2520
90	โรงกษาปณ์ (หอศิลป์เจ้าฟ้า)	เขตพระนคร	2521
91	ตำหนักพรรณราย วังท่าพระ	เขตพระนคร	2521, 2544
92	สำนักงานตรวจบัญชีกองทัพบก	เขตดุสิต	2521, 2547
93	โรงพยาบาลพระมงกุฏเกล้า (วังพญาไท)	เขตพญาไท	2522, 2527
94	กำแพงเมืองหน้าโรงเรียนวัดบวรนิเวศ	เขตพระนคร	2523
95	วัดมหาพฤฒาราม	เขตบางรัก	2525
96	ซุ้มประตูแพร่งสรรพศาสตร์	เขตพระนคร	2526
97	วัดยานนาวา	เขตยานนาวา	2526
98	พระอุโบสถ วัดโบสถ์สามเสน	เขตดุสิต	2526
99	สถานีวิทยุศาลาแดง	เขตปทุมวัน	2526
100	พระอุโบสถวัดบางยี่ขัน	เขตบางกอกน้อย	2526
101	วังวรดิศ	เขตป้อมปราบศัตรูพ่าย	2527, 2530,
102	บ้านมนังคศิลา	เขตดุสิต	2528
103	โรงพยาบาลสมเด็จเจ้าพระยา	เขตคลองสาน	2528
104	วังเทวะเวสม์	เขตพระนคร	2530
105	เรือนจำพิเศษกรุงเทพมหานคร	เขตพระนคร	2530, 2536
106	โรงเรียนสวนกุหลาบวิทยาลัย	เขตพระนคร	2530
107	วัดจักรวรรดิราชาวาส (สามปลื้ม)	เขตสัมพันธวงศ์	2530
108	ตึก S.A.B.	เขตป้อมปราบศัตรูพ่าย	2530
109	ตึก S.E.C	เขตป้อมปราบศัตรูพ่าย	2530
110	คลองโอ่งอ่าง ตลอดแนวคลอง	เขตพระนคร	2531, 2526
111	คลองผดุงกรุงเกษม ตลอดแนวคลอง	เขตพระนคร	2531
112	อนุสาวรีย์หมู	เขตพระนคร	2531
113	สนามไชย	เขตพระนคร	2531
114	ศาลเจ้าแม่ทับทิม	เขตพระนคร	2531
115	อนุสาวรีย์รัชกาลที่ 1	เขตพระนคร	2531
116	ศาลเจ้าพ่อเสือ	เขตพระนคร	2531
117	สะพานช้างโรงสี	เขตพระนคร	2531
118	สะพานอุบลรัตน์	เขตพระนคร	2531
119	สำนักงานเกษตรกรุงเทพมหานคร	เขตพระนคร	2531
120	วังบ้านหม้อ	เขตพระนคร	2532
121	วังปารุสกวัน	เขตดุสิต	2532, 2543
122	บ้านพระอาทิตย์	เขตพระนคร	2532, 2536
123	วัดกันมาตุยาราม	เขตสัมพันธวงศ์	2533
124	โรงเรียนฤทธิณรงค์รอน	เขตบางกอกใหญ่	2533
125	บ้านอับดุลราฮิม	เขตบางรัก	2537
126	วัดสิตาราม	เขตป้อมปราบศัตรูพ่าย	2538
127	วัดประเสริฐสุทธาวาส	เขตราษฎร์บูรณะ	2538
128	กรมโยธาธิการ (อาคารหลังเก่า)	เขตป้อมปราบศัตรูพ่าย	2538
129	คลังเก็บฝิ่น	เขตดุสิต	2538
130	วัดบุคคโล	เขตธนบุรี	2539
131	วัดใหม่ทองเสน	เขตดุสิต	2539
132	วัดจอมสุดาราม (วัดไพรงาม)	เขตดุสิต	2539
133	วังกรมพระราชวังบวรวิชัยชาญ (วังใหม่)	เขตพระนคร	2539
134	วัดมัชฌันติการาม	เขตบางซื่อ	2539
135	วัดทองสุทธาราม	เขตบางซื่อ	2539
136	วัดธรรมาภิตาราม	เขตดุสิต	2539
137	กรมสรรพาวุธทหารบก	เขตดุสิต	2539
138	วัดตรีทศเทพวรวิหาร	เขตพระนคร	2539
139	อาคารตะละภัฎศึกษา	เขตพระนคร	2540
140	อาคารกระทรวงกลาโหม	เขตพระนคร	2541
141	อาคารเลขที่ 208 (บ้านทัดทรง)	เขตพระนคร	2541
142	ซุ้มประตูวังถนนพระสุเมรุ	เขตพระนคร	2541
143	ตึกแถวสองฟากถนนแพร่งภูธร	เขตพระนคร	2541
144	สะพานสมมตอมรมารค	เขตพระนคร	2541
145	สะพานหก	เขตพระนคร	2541
146	พระตำหนักเพชรรัตน์	เขตดุสิต	2541
147	โรงเรียนวัดปทุมคงคา	เขตสัมพันธวงศ์	2542
148	อาคารบำรุงนุกูลกิจ	เขตพระนคร	2542
149	สะพานภาณุพันธุ์	เขตพระนคร	2542
150	สะพานมอญ	เขตพระนคร	2542
151	สะพานผ่านพิภพลีลา	เขตพระนคร	2542
152	อาคารพระที่นั่งนงคราญสโมสร วังสวนสุนันทา	เขตดุสิต	2542, 2522
153	ตึกแถวริมถนนตะนาว (ช่วงที่ 1)	เขตพระนคร	2543
154	บ้านพลตรี ม.ร.ว. คึกฤทธิ์ ปราโมช	เขตสาทร	2543
155	ตึกแถวริมถนนหน้าพระลาน	เขตพระนคร	2544
156	อาคารสถานทูตรัสเซีย (เดิม)	เขตบางรัก	2544
157	วัดภัคินีนาท	เขตบางพลัด	2544
158	ตึกแถวบางส่วนริมถนนอัษฎางค์ ถนนพระพิทักษ์ และ ถนนบ้านหม้อ	เขตพระนคร	2544
159	กระทรวงศึกษาธิการ (วังจันทรเกษม)	เขตดุสิต	2544
160	อาคารโรงพิมพ์คุรุสภา (ร.ร. ช่างพิมพ์วัดสังเวช)	เขตพระนคร	2544
161	ศาลากลางจังหวัดมีนบุรี	เขตมีนบุรี	2544
162	ตึกแถวบริเวณท่าเตียน	เขตพระนคร	2544
163	โรงสุราบางยี่ขัน	เขตบางพลัด	2544
164	สถานีรถไฟธนบุรี (รวมวัดอมรินทราราม)	เขตบางกอกน้อย	2544
165	วัดมกุฏกษัตริยาราม	เขตพระนคร	2544
166	วัดเบญจมบพิตรดุสิตวนาราม	เขตดุสิต	2544, 2518
167	วัดบพิตรพิมุข	เขตสัมพันธวงศ์	2544
168	วังบางขุนพรหม	เขตพระนคร	2544
169	ตึกแถวริมถนนมหาราช ท่าช้างวังหลวง	เขตพระนคร	2544
170	โรงเรียนวัดเปาโรหิตย์	เขตบางพลัด	2544
171	สถานีตำรวจนครบาลมีนบุรี	เขตมีนบุรี	2544
172	หอการค้าไทย-จีน (เดิม)	เขตสาทร	2544
173	ห้องสมุดเนียลสัน เฮล์	เขตบางรัก	2544
174	ศาลเจ้ากวางตุ้ง	เขตป้อมปราบศัตรูพ่าย	2544
175	ธนาคารกรุงเทพ สาขาสำเพ็ง	เขตสัมพันธวงศ์	2545
176	ห้างทองตั้งโต๊ะกัง	เขตสัมพันธวงศ์	2545
177	กรมอู่ทหารเรือ (ปล่องควันหม้อน้ำ)	เขตบางกอกน้อย	2545
178	อาคารศุลกสถาน (สถานีตำรวจดับเพลงบางรัก)	เขตบางรัก	2545
179	ที่หลบภัยสาธารณะในสวนสัตว์ดุสิต	เขตดุสิต	2545
180	สำนักงานประปาสาขาแม้นศรี	เขตป้อมปราบศัตรูพ่าย	2545
181	พระราชวังสราญรมย์	เขตพระนคร	2545
182	กรมแผนที่ทหาร	เขตพระนคร	2548
183	โรงเรียนราชินี	เขตพระนคร	2548
184	หน่วยบัญชาการกำลังสำรอง	เขตพระนคร	2548
185	กระทรวงพาณิชย์	เขตพระนคร	2548
186	คลังราชการ	เขตพระนคร	2548
187	ตึกแถวบริเวณลานเสาชิงช้าโค้งถนนบำรุงเมือง	เขตพระนคร	2548
188	วังบ้านดอกไม้ (วังกรมพระกำแพงเพ็ชรอัครโยธิน)	เขตป้อมปราบศัตรูพ่าย	2548
189	กระทรวงมหาดไทย	เขตพระนคร	2548

http://www.aspirationlaw.com/